En février : Un jour une lettre d’amour : Lénine à sa maitresse Inès Armand

  24 janvier 1915. 
  Chère amie ! 
  Je m’excuse du retard que je mets à vous répondre ; je voulais le faire hier, on m’a retenu et je n’ai pas eu le temps de vous écrire. 
  En ce qui concerne le plan de la brochure, j’ai trouvé que « l’exigence de l’amour libre » est imprécise et qu’indépendamment de votre volonté et de votre désir (je l’ai souligné en disant : il s’agit des rapports objectifs de classe et non de vos désirs subjectifs) elle apparaîtra dans les conditions sociales actuelles comme une exigence bourgeoise, et non prolétarienne. 
  Vous n’êtes pas d’accord. 
  Bien. Examinons l’affaire une fois encore. 
  Pour préciser, j’ai énuméré dix interprétations possibles (et inévitables dans les conditions de la lutte des classes), et j’ai fait la remarque que les interprétations 1 à 7 seront, à mon avis, typiques ou caractéristiques pour les ouvrières, et les interprétations 8 à 10 typiques pour les bourgeoises. 
  Si on le nie, il faut montrer :
  1° Que ces interprétations sont fausses (alors il faut les remplacer par d’autres ou rejeter celles qui sont fausses) ; 
  2° Ou incomplètes (alors les compléter) ; 
  3° Ou qu’elles ne se divisent pas en interprétations prolétarienne et bourgeoise. 
  Vous ne faites rien de cela. 
  Vous ne touchez pas les points 1 à 7. Donc vous en reconnaissez (en général) la justesse ? Ce que vous écrivez de la prostitution des ouvrières et de leur dépendance : « impossibilité de dire non rentre tout à fait dans les points 1 à 7. Il n’y a là-dessus absolument aucun désaccord entre nous. 
  Vous ne contestez pas non plus que c’est une interprétation prolétarienne. 
  Restent les points 8 à 10. 
  Vous ne les « comprenez pas tout à fait » et vous « objectez » : « Je ne comprends pas comment on peut (ce sont vos mots) identifier (!!??) l’amour libre » avec le point 10. 
  Il ressort que « j’identifie », et vous vous apprêtez à me tancer vertement et à m’écraser. 
  Qu’est-ce à dire ? 
  Les bourgeoises  comprennent par amour libre les points 8 à 10, voilà ma thèse. 
  Le niez-vous ? Dites ce que les dames bourgeoises  comprennent par amour libre ? 
  Vous ne le dites pas. Est-ce que la littérature et la vie ne prouvent  pas que les bourgeoises le comprennent justement ainsi ? Elles le prouvent ! Vous le reconnaissez par votre silence. Du moment qu’il en est ainsi, cela provient de leur situation de classe : le « réfuter » est impossible et naïf. 
  Il faut clairement s’en délimiter, leur opposer le point de vue prolétarien. Il faut prendre en considération ce fait objectif que sans cela elles extrairont de votre brochure ces passages, les interpréteront à leur manière, feront en sorte que votre brochure apporte de l’eau à leur moulin, dénatureront vos pensées devant les ouvriers, sèmeront la confusion dans leur esprit (en éveillant chez eux la crainte que vous leur apportez des idées qui leur sont étrangères). Elles ont pour cela une masse de journaux, etc…
  Et vous, abandonnant complètement le point de vue objectif et de classe, vous passez à « l’attaque » contre moi, m’accusant « d’identifier » l’amour libre avec les points 8 à 10. Merveilleux, vraiment merveilleux… 
« Même la passion passagère, la liaison passagère » est « plus poétique et plus pure » que « les baisers sans amour » échangés couramment entre mari et femme. Vous l’écrivez. Et vous vous apprêtez à l’écrire dans votre brochure. Fort bien. 
  Cette opposition est-elle logique ? Les baisers sans amour que le mari et la femme échangent par habitude sont impurs.  D’accord. A quoi voudriez-vous les opposer ? A un baiser plein d’amour, semble-t-il ? Non, vous les opposez à la « passion » (pourquoi pas l’amour ?) « passagère » (pourquoi passagère ?). Il s’ensuit logiquement que ces baisers sans amour (puisque passagers) s’opposent aux baisers sans amour échangés par le mari et la femme… trange ! Dans une brochure populaire, ne vaudrait-il pas mieux opposer le mariage sale et bas sans amour (voir les points 6 ou 5 chez moi) au mariage prolétarien avec amour (en ajoutant, si vous le voulez absolument,  que la liaison-passion passagère peut être ou sale ou pure). Vous opposez non pas des types de classe, mais des cas, qui peuvent, certes, se produire. Mais s’agit-il de cas ? Si on prend pour thème le cas individuel de baisers impurs dans le mariage et de baisers purs dans une liaison passagère, on peut développer ce thème dans un roman (car dans un roman il s’agit de descriptions d’individus,  d’analyse des caractères,  de psychologie de types donnés. ) Mais dans une brochure ? 
  Vous avez très bien compris ma pensée au sujet de la citation de Key 1, qui ne convient pas, en disant qu’il est « stupide » d’assumer le rôle de « professeur ès amour ». [Ellen Key, femme de lettres suédoise (1849-1926), qui défendit la cause des ouvriers et de la femme.] Certes. Et d’assumer le rôle de professeur ès amour passager ? 
  Je ne veux pas faire de polémique. J’aurais voulu ne pas écrire cette lettre et attendre notre prochain entretien. Mais je désire que la brochure soit bonne, que personne ne puisse en tirer des phrases désagréables pour vous (une seule phrase a parfois l’effet d’une cuiller de goudron), que personne ne puisse vous faire dire ce que vous n’avez pas voulu dire. Je suis sûr que ce que vous avez écrit, vous l’avez écrit « sans le vouloir », et je vous envoie cette lettre seulement pour que vous examiniez plus à fond votre plan d’après mes observations, ce qui vaut mieux qu’à la suite d’un entretien. Le plan est une chose très importante. 
  Ne connaissez-vous pas une socialiste française ? Traduisez-lui (comme si c’était traduit de l’anglais) mes points 1 à 10 et vos remarques sur l’amour « passager », etc… Regardez-la, écoutez-la attentivement : c’est une petite expérience pour savoir ce que diront des personnes du dehors,  quelles seront leurs impressions, ce qu’elles attendent de la brochure. 
  Je vous serre la main et vous souhaite de moins souffrir de vos migraines et de vous rétablir au plus vite.